Voici à quoi s’attendre ensuite

Aux États-Unis, 41 États ont intenté des poursuites contre Meta pour avoir prétendument entraîné une dépendance aux médias sociaux chez ses jeunes utilisateurs (de moins de 18 ans), dans un contexte d’inquiétudes croissantes quant aux effets négatifs de ces plateformes.

Les poursuites allèguent que Meta collecte les données des jeunes utilisateurs, déploie des fonctionnalités pour promouvoir l’utilisation compulsive de Fb et d’Instagram et induit le public en erreur sur les effets négatifs de ces fonctionnalités.

À quoi peut-on s’attendre ensuite ? Y a-t-il des conséquences potentielles pour l’Australie ?

Bénéficier de los angeles détection des lanceurs d’alerte

Le procès le plus essential, déposé devant un tribunal fédéral de Californie, implique 33 États. Los angeles réclamation est basée sur des violations des lois de l’État sur los angeles coverage des consommateurs, des principes de not unusual regulation en matière de conduite trompeuse, injuste ou déraisonnable, ainsi que des tendencies et réglementations fédérales en matière de confidentialité (collectivement « COPPA ») qui protègent spécifiquement les enfants.

Cette motion coordonnée n’est pas sans rappeler d’autres movements collectives entreprises par les réfugiés rohingyas aux États-Unis et au Royaume-Uni contre Fb pour son rôle dans los angeles diffusion de discours de haine contre leur communauté au Myanmar.

Ces affaires sont basées en partie sur les révélations de Frances Haugen, ancienne employée de Meta, en 2021, sur le rôle que jouent les algorithmes de Fb dans los angeles facilitation des préjudices sur los angeles plateforme. Le témoignage de Haugen suggère que les algorithmes répandus sur Fb et Instagram sont conçus pour augmenter le partage de contenu, et donc les income, en utilisant les données collectées auprès des utilisateurs sur de nombreuses années.

Ces algorithmes jouent un rôle the most important pour déterminer à quel kind de contenu les téléspectateurs sont exposés, combien de temps ils y interagissent et quelle est los angeles probabilité qu’ils le partagent.

Selon Hojin, Meta a modifié ses algorithmes en 2018 pour donner los angeles priorité aux interactions sociales significatives. Elle a déclaré que ces changements affectaient los angeles façon dont le contenu était affiché sur les fils d’actualité, conduisant à un partage accru de contenus négatifs tels que les discours de haine.

Préoccupations concernant les algorithmes et le contenu

Le cas californien est remarquable par des allégations spécifiques sur les stratégies utilisées pour maintenir l’engagement des jeunes sur Fb et Instagram. Par exemple, les plaignants ont détaillé l’have an effect on de los angeles fonctionnalité « défilement infini » introduite en 2016.

Cette fonctionnalité empêche les utilisateurs de visualiser une e-newsletter séparément. Au lieu de cela, il fournit un flux continu de contenu sans level ultimate naturel. Haugen a décrit cela comme similaire au fait de donner aux utilisateurs de petites doses de dopamine. Cela les rend de plus en plus disposés à exercer los angeles maîtrise de soi.

Les plaignants dans l’affaire californienne affirment que cette fonctionnalité inspire les utilisateurs, en particulier les jeunes, à utiliser les plateformes de manière compulsive, ce qui a un have an effect on négatif sur leur bien-être et leur santé mentale.

Ils disent que les algorithmes de recommandation utilisés par Meta présentent périodiquement aux utilisateurs du matériel nuisible. Il s’agit notamment de « contenus liés aux troubles de l’alimentation, aux contenus violents, aux contenus qui encouragent une belief négative de soi et aux problèmes d’symbol corporelle, (et) aux contenus d’intimidation ».

Ils affirment également que des fonctionnalités telles que des « programmes de récompenses variables » sont mises en œuvre pour encourager une consommation compulsive chez les jeunes. Cela provoque d’autres dommages physiques et mentaux (comme le manque de sommeil).

Conséquences pour l’Australie

Aux États-Unis, les lois fédérales limitent considérablement los angeles responsabilité des intermédiaires en ligne comme Meta pour les contenus partagés par les utilisateurs.

En revanche, los angeles loi australienne sur los angeles sécurité en ligne permet au commissaire à los angeles sécurité électronique d’obliger les plateformes de médias sociaux et autres intermédiaires en ligne à retirer de los angeles movement les contenus problématiques. Cela inclut le matériel relatif à los angeles cyberintimidation des enfants, aux abus en ligne contre les adultes, aux abus basés sur l’symbol et au matériel violent et haineux.

Un tribunal fédéral peut imposer des sanctions importantes en cas de violation de los angeles loi sur los angeles sécurité Web. Mais cela ne couvre pas tous les contenus préjudiciables sur les réseaux sociaux, comme certains liés aux troubles de l’alimentation et à une symbol de soi négative.

Faire face à l’utilisation compulsive des médias sociaux chez les jeunes utilisateurs est un défi complètement différent. Certaines mesures contre cela sont possibles. Par exemple, si les allégations de fraude aux États-Unis sont prouvées, toute preuve s’étendant aux utilisateurs australiens pourrait donner lieu à des poursuites contre Meta pour conduite trompeuse ou trompeuse (ou représentations fausses ou trompeuses) en vertu du droit australien de los angeles consommation.

L’année dernière, des amendes civiles de 60 thousands and thousands de greenbacks australiens ont été imposées à Google LLC pour des déclarations fausses ou trompeuses en 2017-2018. Une pénalité moindre de 20 thousands and thousands de greenbacks australiens a été imposée à deux des filiales de Meta en 2023.

Les sanctions en vertu du droit australien de los angeles consommation ont augmenté depuis l’affaire Google, probablement en raison des ressources financières plus importantes des plateformes. Les choices permettant aux tribunaux d’imposer des sanctions incluent 30 % du quantity des ventes de los angeles plateforme, soit trois fois los angeles valeur de l’avantage pour l’entité contrevenante.

Cependant, les plateformes sont dans une place plus distinctiveness lorsque le comportement n’est pas trompeur, pretend ou trompeur, mais simplement « manipulateur » ou « injuste ». Par exemple, il est peu possible qu’une fonctionnalité de défilement infini soit considérée comme trompeuse ou trompeuse en vertu de los angeles loi australienne.

L’Australie n’a pas non plus d’équivalent législatif à los angeles COPPA. Los angeles Unconscionable Behavior Act australienne exige un niveau élevé de comportement merciless ou oppressif qui est extrêmement difficile à prouver.

Une affaire impliquant une conduite déraisonnable intentée par un joueur problématique basée sur los angeles conception addictive des machines de poker électroniques a échoué devant un tribunal fédéral.

Les lacunes de los angeles législation actuelle ont conduit, en partie, à réclamer de nouvelles interdictions des pratiques commerciales déloyales. Los angeles pression s’accentue également pour réformer les lois inefficaces et non appliquées sur los angeles coverage de los angeles vie privée.

Nous avons besoin de collaboration et d’innovation

Il existe encore de nombreuses lacunes dans los angeles loi australienne nécessaire pour protéger les consommateurs, en particulier les enfants, contre les préjudices posés par les plateformes de médias sociaux. Mais le droit nationwide ne peut pas aller aussi loin dans los angeles coverage des personnes qui utilisent un véhicule qui traverse (pour los angeles plupart) les frontières de manière transparente.

C’est pourquoi les spécialistes du droit global ont proposé des approches plus créatives dans le contexte des discours de haine en ligne. Une advice était de rendre les plateformes responsables de leurs actes en vertu des lois du can pay dans lequel elles ont leur siège, afin de permettre des crimes commis dans d’autres juridictions.

En 2021, le monde a accueilli favorablement une ordonnance d’un tribunal de district américain exigeant que Fb divulgue à los angeles Gambie divers paperwork liés aux discours de haine contre los angeles communauté Rohingya au Myanmar.

Ce faisant, le tribunal a renforcé les prétentions de los angeles Gambie dans l’affaire pendante devant los angeles Cour internationale de Justice. Cette motion allègue que le gouvernement du Myanmar, par ses actes de génocide contre le peuple Rohingya, a violé ses duties en vertu de los angeles Conference sur le génocide – et que les discours de haine amplifiés sur Fb ont ​​permis los angeles violence.

Alors que los angeles société est aux prises avec les conséquences de los angeles collecte généralisée de données et des algorithmes de maximisation des income, los angeles coverage des individus nécessitera une coopération internationale et une réévaluation des cadres juridiques.

Cet article est republié à partir de The Dialog sous une licence Inventive Commons. Lisez l’article unique.