L’énergie nucléaire est-elle l. a. resolution à l. a. crise climatique en Australie ?

Dans l. a. route australienne pour atteindre zéro émission nette, l’énergie nucléaire est de nouveau au centre de l’actualité. Le chef de l’opposition, Peter Dutton, affirme que l’énergie nucléaire est « l. a. seule technologie conceivable et éprouvée » pour réduire les émissions. Le secrétaire à l’Energie, Chris Bowen, insiste sur le fait que M. Dutton fait l. a. promotion de « l. a. forme d’énergie l. a. plus chère ».

L’énergie nucléaire est-elle considérée comme une possibility pratique et judicieuse qui est entravée par les théoriciens idéologiques ? Ou bien M. Bowen a-t-il raison lorsqu’il dit que promouvoir l’énergie nucléaire est aussi raisonnable que chasser les « licornes » ?

Pour quelqu’un qui n’a pas suivi l’évolution de l’énergie nucléaire, ses views peuvent sembler dépendre de l. a. sécurité. Cependant, selon un calcul strict, les risques liés aux centrales nucléaires modernes sont bien inférieurs à ceux associés aux combustibles fossiles.

De profonds échecs de conception et une inefficacité opérationnelle ont provoqué l. a. disaster de Tchernobyl. Personne n’est mort à 3 Mile Island ou à Fukushima. Parallèlement, une étude de l’Université Harvard a révélé que plus d’un décès sur six dans le monde – environ 9 thousands and thousands par an – est imputable à l’air pollué par l. a. combustion de fossiles.

Deux autres facteurs contribuent à expliquer pourquoi l. a. phase de l’énergie nucléaire dans l. a. manufacturing mondiale d’électricité a diminué de moitié depuis les années 1990. Ce sont du temps et de l’argent.

Le pouvoir de l. a. loi de Wright

Il existe quatre arguments contre l’investissement dans l’énergie nucléaire : Olkiluto 3, Flamanville 3, Hinkley Level C et Vogtle. Il s’agit des quatre centrales majeures de nouvelle génération qui ont été achevées ou sont sur le level de l’être respectivement en Finlande, aux États-Unis, au Royaume-Uni et en France.

Le dépassement de coût moyen dans ces usines modernes est supérieur à 300 %, et d’autres augmentations sont à venir. Par exemple, le coût de Vogtle est passé de 14 à 34 milliards de greenbacks américains (de 22 à 53 milliards de greenbacks australiens), celui de Flamanville de 3,3 milliards d’euros à 19 milliards d’euros (de 5 à 31 milliards de greenbacks australiens) et celui de Hinkley Level C de 16 milliards d’euros. à 19 milliards d’euros (5 à 31 milliards de greenbacks australiens). Jusqu’à 70 milliards de livres sterling (30 à 132 milliards de greenbacks australiens), subventions incorporates. L’achèvement de Vogtle a été retardé de sept ans, Olkiluoto de 14 ans et Flamanville d’au moins 12 ans.

Le cinquième cas est celui de Virgil C, également aux États-Unis, pour lequel 9 milliards de greenbacks américains (14 milliards de greenbacks australiens) ont été dépensés avant que des dépassements de coûts n’entraînent l’abandon du projet. Les trois entreprises qui ont construit ces cinq usines – Westinghouse, EDF et Areva – ont fait faillite ou ont été nationalisées. Les consommateurs, les entreprises et les contribuables en supporteront les coûts pendant des décennies.

En revanche, l’éolien et le solaire ont un dépassement de coût moyen d’environ zéro, le plus faible de toutes les infrastructures énergétiques.

L. a. loi de Wright stipule que plus l. a. technologie est produite, plus ses coûts diminuent. L’énergie éolienne, en particulier l’énergie solaire et les batteries lithium-ion, a vu ses coûts baisser considérablement au cours des deux dernières décennies.

Quant à l’énergie nucléaire, l. a. loi de Wright a été inversée. Plus l. a. capacité installée est grande, plus les coûts sont élevés. Pourquoi? Une étude du MIT de 2020 a révélé que les améliorations en matière de sécurité représentaient environ 30 % de l’augmentation des coûts nucléaires, mais que l. a. phase du lion était due à des défauts persistants dans l. a. gestion, l. a. conception et les chaînes d’approvisionnement.

En Australie, de tels coûts et retards garantiraient que nos objectifs de réduction des émissions ne seront pas atteints. Cela entraînera également des coûts d’électricité plus élevés, automotive le réseau attendra une capacité de manufacturing qui n’arrivera jamais. Pour les entreprises de combustibles fossiles et leurs amis politiques, c’est là le véritable attrait de l’énergie nucléaire : encore une décennie ou deux de ventes à des prix gonflés.

Comparez le coût du nucléaire et des énergies renouvelables

Pourtant, les partisans du nucléaire nous disent que nous n’avons pas le choix : l’éolien et le solaire sont des assets d’énergie intermittentes et les coûts pour les rendre fiables sont trop élevés.

Mais comparons le coût de l. a. fourniture fiable d’un mégawattheure d’électricité au réseau à partir du nucléaire par rapport à l’éolien et au solaire. Selon le CSIRO et l’analyste respecté du marché de l’énergie Lazard Ltd, l’énergie nucléaire coûte entre 220 et 350 greenbacks australiens par mégawattheure produit.

Sans subventions ni financement gouvernemental, les quatre usines mentionnées ci-dessus atteignent ou dépassent généralement le haut de cette fourchette. En revanche, l’Australie construit déjà des centrales éoliennes et solaires pour respectivement moins de 45 et 35 greenbacks le mégawattheure. Cela représente un dixième du coût de l’énergie nucléaire.

Le CSIRO a modélisé le coût de l’énergie fixe, c’est-à-dire fiable et renouvelable, principalement by means of les batteries et autres applied sciences de stockage. Il a été constaté que les lignes de shipping et de stockage nécessaires n’ajouteraient que 25 à 34 greenbacks par mégawattheure.

En bref, le coût d’un mégawattheure fiable issu d’énergies renouvelables équivaut à environ un cinquième de celui d’une centrale nucléaire. Nous pouvons construire un réseau d’énergies renouvelables suffisamment grand pour répondre à l. a. demande deux fois plus longtemps, tout en payant moins de l. a. moitié du coût de l’énergie nucléaire.

L’avenir de l’énergie nucléaire : des petits réacteurs modulaires ?

Les partisans de l’énergie nucléaire placent leurs espoirs dans les petits réacteurs modulaires, qui remplacent les unités de l. a. taille d’un gigawatt par des unités plus petites offrant un potentiel de manufacturing à grande échelle. Cela pourrait permettre à l’énergie nucléaire d’exploiter enfin l. a. loi de Wright.

Cependant, il faudra encore des années avant que les appareils commerciaux de petite et moyenne taille soient déployés. L. a. société américaine NuScale, qui devrait construire deux centrales dans l’Idaho d’ici 2030, n’a pas encore commencé l. a. development, et les coûts sur papier ont déjà grimpé à environ 189 greenbacks australiens par mégawattheure.

Il faudra encore des décennies avant que les appareils de petite et moyenne taille soient déployés à grande échelle. Si les premiers exemples fonctionnent bien, dans les années 2030, il y air of secrecy une série de premières PME aux États-Unis et dans les will pay européens possédant des compétences et des chaînes d’approvisionnement nucléaires existantes. Si tout se passe bien, nous pourrions assister à une grave épidémie à partir des années 2040.

Au cours de ces mêmes décennies, l’énergie solaire, éolienne et le stockage continueront de tomber en dessous de l. a. courbe de coûts de l. a. loi de Wright. L’année dernière, le gouvernement Morrison s’était fixé pour objectif de ramener l’énergie solaire à moins de 15 greenbacks le mégawattheure d’ici 2030. Les PME doivent parvenir à des réductions de coûts improbables pour être en mesure d’être compétitives.

Enfin, les PME peuvent être nécessaires et compétitives dans les will pay disposant de faibles ressources en énergies renouvelables. Mais l’Australie possède les ressources solaires et éoliennes les plus riches au monde.

Faut-il lever l’interdiction ?

À l. a. lumière de ces faits, l’Australie devrait-elle lever son interdiction de l’énergie nucléaire ? L’abrogation n’aurait aucun affect pratique sur l’évolution des marchés de l’électricité, mais elle pourrait avoir des implications politiques.

Un futur dirigeant pourrait rechercher des positive aspects à court docket terme en offrant des subventions massives aux centrales nucléaires. Les coûts réels surviendront des années après qu’un tel dirigeant air of secrecy quitté ses fonctions. Ce serait tragique pour l’Australie. Grâce à nos ressources solaires et éoliennes inégalées, nous avons l. a. possibilité de fournir une électricité parmi les moins chères du monde développé.

M. Dutton a peut-être raison de dire qu’une interdiction des armes nucléaires n’est pas nécessaire. Mais sur l. a. query d’atteindre le zéro émission nette le plus rapidement et le moins cher conceivable, M. Bowen a un argument pertinent. Faisant écho à une évaluation britannique, l’énergie nucléaire pour l’Australie serait « économiquement insensée ».

Cet article est republié à partir de The Dialog sous une licence Inventive Commons. Lisez l’article unique.